гр. Ловеч, 19.03.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, касационен състав на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

ДИАНКА ДАБКОВА

при секретар А.А.

и с участието на прокурор С. И.

сложи за разглеждане докладваното от съдия Дабкова

к.н.а.д. № 17 по описа за 2013 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

Производство по Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 алинея 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С Решение № 273 от 23.11.2012г., постановено по НАХД № 598 по описа за 2012г., РС Троян е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление/НП/ № 11012084 от 20.06.2012г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция/АДФИ/ гр.София, с което на М.М.П.,***, на основание чл.65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки/НВМОП/ и чл.32 от ЗАНН, във вр. с чл.66, ал.2 от НВМОП, е наложено административно наказание„глоба” в размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл.6,ал.5 от НВМОП.

Така постановеното Решение е обжалвано от Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, чрез надлежно упълномощения ЮК. В КЖ се твърди, че РС неправилно е приложил чл. 11 от ЗАНН, във вр. с чл. 81 ал. 3, във вр. с чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК. Касаторът намира, че институтът на абсолютната погасителна давност е неприложим в административнонаказателното производство. Счита, че препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН не се отнася за абсолютната давност по чл. 81 ал. 3, във вр. с чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК, че в чл. 82 от ЗАНН се съдържа уредба на давностните срокове и не се налага препращане към разпоредбите от общата част на НК, като отделно се позовава на чл. 34 от ЗАНН, който според касатора съдържа специална уредба на давностните срокове в административнонаказателното производство, поради което намира за неприложими текстовете от общата част на НК. В заключение моли съда да отмени решението на районния съд и вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба се явява лично и с упълномощения адвокат. Считат решението на РС за правилно и законосъобразно и молят да бъде потвърдено в цялост.

Участващият в касационното производство прокурор от ОП-Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт, като обоснован и законосъобразен. Споделя изводите на РС и в частност тези за пирложението на абсолютната давност.

В настоящото производство от страните не са представени нови писмени доказателства, установяващи касационните основания.

Административен съд - Ловеч, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:

В проверка по допустимостта, съдът установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, от надлежна страна, съгласно чл.210 ал.1 от АПК, срещу валиден и допустим съдебен акт подлежащ на касационно обжалване и същата е процесуално допустима. Ангажираните в касационната жалба оплаквания са за неправилно приложение на закона по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН.

Като съобрази наведените в жалбата оплаквания, събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, становищата на страните, настоящият състав приема касационната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на разглеждане пред РС - Троян е било издаденото от името на АДФИ НП №11012084 от 20.06.2012г. срещу М.М.П. за това, че на 25.04.2009г., в качеството си на кмет на община Априлци и възложител на обществена поръчка, със свое Решение № 149/25.04.2009г. за откриване на процедура за възлагане на малка обществена поръчка, чрез „открит конкурс” за строителство и обект: „Строително ремонтни работи за укрепване бреговете на река Сенковица в гр. Априлци, кв. Острец и строително ремонтни работи за аварийно възстановяване на водосток в с. Велчево, община Априлци”, е одобрил документация за участие в процедурата, съдържаща методика, в която при избран критерий за оценка на офертите”икономически най-изгодна оферта” са включени показатели за оценка на офертата – „Техническа обезпеченост и квалификация за изпълнение на обекта на поръчката” и „Опит на участника в извършване на строителство на обекти с аналогични дейности”. С това е нарушил чл.6,ал.5 от НВМОП в редакцията й към ДВ бр.3 от 2009г., в сила от 01.01.2009г., понастоящем отменена.

Въззивният съд е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които установил действителните факти от значение за случая. Приел е, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН. В заключение РС е приложил правилно материалния закон като е отменил НП, по съображения за изтекла абсолютната давност по чл. 81 ал. 3, във вр. с чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН, които се споделят от настоящия състав.